"время" работает на чеченскую опг.

Просуммирую вкратце мои соображения.

«Новая газета» неоднократно изобличена в публикации коммерческой и политической заказухи за деньги. Факты публикации газетой заказных материалов доказаны превыше всякого сомнения. Все публикации заказухи происходили с ведома и согласия главного редактора. Осмысленные комментарии руководства газеты по поводу этих эпизодов отсутствуют.

Все сколько-нибудь серьёзные пиарщики Москвы знают, сколько стоит коммерческая заказуха в «Новой газете» - и в федеральном выпуске, и в региональных версиях. Лично я могу засвидетельствовать, что те статьи по конфликту Дерипаски и «Илим Палпа», которые опубликованы в «Новой газете» под видом редакционных материалов, предлагались к публикации в Ленте.Ру за деньги, но были отвергнуты в связи с их вопиюще заказным характером. Так что я даже знаю, почём обошлась их публикация в НГ.

Заказчиком материала, направленного на дискредитацию «вКонтакте», мог выступать любой претендент на покупку пакета акций этой соцсети. Цена вопроса оценивается в десятки, если не сотни, миллионов долларов.

В свете вышеизложенного у редакции «Новой газеты» был очень простой выбор. Либо подойти к публикации ответственно и представить серьёзные доказательства подлинности публикуемого компромата, либо положиться на то, что пипл схавает компромат без доказательств.

Редакция выбрала второй вариант.

В связи с чем вынужден констатировать: Павел Дуров и Владислав Цыплухин меня до сих пор не обманывали ни разу, а редакция «Новой газеты» обманывала ровно столько раз, сколько раз она предлагала поверить ей на честное слово.

Я не являюсь активным пользователем сети «вКонтакте», потому что для людей моего возраста и социального положения логичней общаться с друзьями и коллегами в Фейсбуке. Но в данном конкретном споре я верю Цыплухину и Дурову, что письма, которые «Новая» опубликовала от их имени, являются фальшивкой. [...]

[@lebedevalex 05.04.2013 : В связи сегодняшней публикацией в «Новой» http://www.novayagazeta.ru/inquests/57525.html … не хочет ли @dolboed извиниться за свои слова? http://dolboeb.livejournal.com/2486670.html - Врезка К.ру] Оригинал этого материала
© dolboeb , 09.04.2013, Фото: Daily Mail

Ответ "Новой газете" и её акционеру

За последние дни меня не раз попросили прокомментировать ситуацию с «Новой газетой».

С этим комментарием (который я, разумеется, сел писать ещё в прошлую пятницу, в индийской деревне) есть одна проблема. Дело в том, что если разбираться с моими претензиями к этому уважаемому СМИ обстоятельно и по существу, то получится 20 экранов текста, ссылок, цифр и дат, которые никому не интересно будет читать, кроме, может быть, тех, кого этот текст непосредственно касается. А если излагать вкратце, то за кадром останется много всего существенного, и всё равно не получится коротко. Как бы то ни было, попробую разобраться тезисно. Для простоты последующего обсуждения пункты в моём ответе пронумерованы и убраны под кат.

1. "Новая газета" и коммерческая заказуха

В публикации заказных сливов коммерческого компромата за деньги «Новую газету» обвиняю отнюдь не я. Проблема исчерпывающе задокументирована давно и без моего участия. Обзор заказных материалов, проплаченных газете во время информационной войны между Дерипаской и Смушкиным , прозвучал в эфире радио «Свобода» и доступен на сайте радиостанции. Там, действительно, речь идёт о 2002 годе, но руководство издания с тех пор не поменялось. Перечисленные заказные статьи по-прежнему доступны на сайте газеты. Никакой заметной глазу пометки о рекламном характере в них нет. и насладитесь . Может быть, когда-нибудь впоследствии газета устыдилась проплаченных статей или их огласки? Может быть, Юлия Латынина , которая сегодня требует не обсуждать эту историю из-за её давности, как-то комментировала этот эфир «Свободы» в 2002 году? Может, редакция газеты когда-то извинилась перед читателем за эти вбросы, и заявила об отказе от практики размещения заказных публикаций за деньги? Может, Александр Лебедев , становясь учредителем издания, пообещал , что с этой практикой покончено? Рад был бы об этом узнать. Но если публичных извинений перед читателем не было, то детсадовские оправдания в духе «это было давно и неправда» обсуждать не хочется: мы в Интернете, тут все ходы записаны, и прутковского завета «Единожды солгавший, кто тебе поверит?» никто на моей памяти не отменял.

2. Не надо вешать свою чёрную кассу на Анну Политковскую

В «Новой газете» действительно трудятся отважные и самоотверженные журналисты-расследователи. Некоторые из сотрудников газеты в разные годы заплатили жизнью за право называть вещи своими именами и разоблачать сильных мира сего. Других вывозили в лес, хоть редакция и предпочитает об этом эпизоде не вспоминать. Но совершенно недопустимо авторитетом честных журналистов прикрывать ту лавочку по публикации заказных статей, которая действует в издании не первый десяток лет. Конечно, Щекочихин , Политковская и Домников не брали конвертов от Дерипаски и Смушкина, но кто-то же их брал в девяностые, в нулевые, и продолжает брать сегодня. Так уж устроен этот немыслимый для цивилизованного медиарынка постсоветский бизнес: покуда одни лезут под пули, добывая драгоценный эксклюзив, другие деловито распихивают по карманам конверты с платежами пресс-служб за размещение компромата на конкурентов. Как неизбежное следствие такого разделения обязанностей, одних в результате увозят в лес , а другие потом крепко жмут похитителю руку перед телекамерами , объявляя о заключении непубличных джентльменских соглашений. При этом все друг друга называют коллегами, и никто даже не спрашивает, почему ни газета, ни сайт не пытается зарабатывать деньги нормальной медийной рекламой.

3. Качество проверки фактов

Если кто-нибудь вдруг не согласен, что «Новая газета» не прилагает сколько-нибудь серьёзных усилий к проверке достоверности публикуемого компромата, спорить об этом нужно не со мной. Такая оценка содержится, например, во вступившем в законную силу решении Коптевского суда по иску Сергея Кириенко . Иск был связан с публикацией фальшивого письма пяти американских конгрессменов. Обман вскрылся буквально в день публикации, 28 июня 2004 года. А мог бы вскрыться и раньше - если б газета имела практику проверять компромат перед публикацией, и позвонила бы хоть одному из предполагаемых авторов письма (или просто погуглила происхождение вброса, который был шит белыми нитками изначально, и ни одним независимым источником не подтверждался). Но даже после того, как сами конгрессмены опровергли свою причастность к письму, «Новая газета» не извинилась перед Кириенко, а предпочла отстаивать свою правоту в судах. В итоге, конечно, проиграла, и опровержение всё-таки напечатала . Но между разоблачением фальшивки во всех российских СМИ и ее опровержением в «Новой газете» (20 декабря 2004) прошло полгода. А если б Кириенко не подал в суд, то читателям газеты по сей день предлагалось бы считать фальшивое письмо подлинным, а изложенные в нём факты - доказанными превыше сомнения. Предвидя очередную порцию детсадовских отмазок про «давно и неправда», спешу огорчить. Ниже в тексте будет приведён аналогичный эпизод из апрельской (2013 года) практики газеты.

4. Кто заказывает вбросы компромата

Юлия Латынина в последнем «Коде доступа» говорит про скандал с утечкой документации из офшорной зоны BVI: Ни в какой анонимный консорциум журналистов, которые имеют доступ к электронным почтам, я не верю. И в следующей же фразе - вывод: если журналисты не сами раскопали, если мы не видим у истоков утечки никакого Ассанжа и никакого Мэннинга - значит, никакая это не утечка, а целенаправленный контролируемый слив. Так что давайте разбираться, кто заказчик. По-моему, совершенно логичная постановка вопроса, когда всплывает чемодан компромата неизвестного происхождения. Вот и я пишу ровно о том же, только на более близком мне материале. Хоть убейте, но я не верю в то, что журналист «Новой газеты» Андрей Колесников, заделавшись по совместительству крутым хакером, подобрал пароли к почтовым ящикам В.Ю. Суркова и других сотрудников президентской администрации, но ничего там не обнаружил интересного, кроме нескольких писем, порочащих Влада Цыплухина и его свечной заводик TJournal. Мне представляется очевидным, что тут имел место целенаправленный слив Колесникову некоторого компромата - с целями, предельно далёкими от правдоискательства. И рассматривать опубликованный компромат, не интересуясь, кто и зачем его слил, кажется мне некоторой наивностью на грани слабоумия. Людей, подкинувших Колесникову компромат, я считаю заказчиками информационной атаки на сеть «вКонтакте» и её учредителя Павла Дурова. Никаким другим словом организаторов этого вброса не назовёшь. И я не верю, что эти люди страшно рисковали, подбрасывая Колесникову письмо Цыплухина и вордовый файл, авторство которого приписывается Павлу Дурову. Если «Новая газета» категорически отказывается обсуждать происхождение дровишек - то это отнюдь не "защита журналистских источников" (которым ничего не угрожает, ибо они при исполнении), а банальный сговор между редакцией и заказчиками наезда на строптивую соцсеть, которая уже полтора года отказывается блокировать оппозиционные сообщества сторонников Алексея Навального .

5. Кто подставил Сергея Канева

В том же «Коде доступа» Юлия Латынина пытается подкрепить вброс против «вКонтакте» авторитетом бесстрашного журналиста Сергея Канева, чью репутацию я будто бы могу опорочить ссылками на целлюлозную заказуху 2002 года (где его имя не фигурирует). На самом деле, никто в России не сделал столько для дискредитации журналиста Канева, как сама редакция «Новой газеты» в одном материале от 2 апреля с.г. . Там опровергаются фактические утверждения, сделанные в двух за август и сентябрь прошлого года: Информация о том, что знакомая М.Коряка Наталья Позднова по оперативным данным ранее «работала гадалкой», носит предположительный характер. Наконец, не получили своего документального подтверждения и сведения о том, что М.Коряк представлялся когда-либо «советником» или «другом» Путина, выступал в качестве «решальщика», а также о том, что к М.Коряку имеют претензии некие киллеры и их заказчики, которые «тоже стали жертвами его разводок» .

Ни о каком судебном решении, принудившем газету к публикации такого опровержения, в тексте не упоминается. То есть речь идёт об очередном секретном и полюбовном соглашении, которое редакция заключила с фигурантом своих обличений, согласившись по ходу дела разрушить всю обвинительную фабулу, выстроенную Сергеем Каневым по итогам его расследования. Конечно же, между первым и вторым событием прошли фирменные полгода, как в случае с Кириенко, и редакционное опровержение заняло раз в 20 меньше газетного места, чем исходные обвинения. Но, друзья мои, формулировка о том, что «факты не получили документального подтверждения» - это нонсенс и оксюморон. Во-первых, получается, что Сергей Канев - не расследователь, а сказочник почище Андерсена. Если никаких подтверждений его обвинениям не нашлось и через полгода после их публикации, то это значит, что таких подтверждений не было изначально (даже в форме чьего-нибудь «оценочного суждения», освобождающего газету от ответственности за достоверность). Не могли же доказательства рассосаться задним числом, правда? Выходит, под видом проверенных журналистом достоверных сведений публиковались его личные домыслы, а потом полгода все ждали, пока они как-нибудь сами себя докажут - но, вот ведь незадача не дождались. Во-вторых, если некие сведения не нашли подтверждения ни до, ни во время, ни после публикации, то нет ни одной причины именовать их «фактами».

Лично я склонен думать, что в данном конкретном случае Канев как раз ничего не выдумывал, и что основания для обвинений у него были самые веские (например, материалы следствия). Просто редакция по каким-то, как обычно, непубликабельным соображениям заключила очередное джентльменское соглашение с «потерпевшим» ценой дискредитации журналиста. В любом случае, если кому-то в апреле 2013 года захочется обвинить Сергея Канева в публикации недостоверных сведений, для этого нет нужды ворошить архивы целлюлозных войн. Достаточно ткнуть пальцем в официальное опровержение от 02.04.2013.

[Stringer.ru, 18.03.2013, "Михаил Коряк, объявленный в международный розыск, под трогательной защитой Роскомнадзора" : В прошлом году достоянием общественности стала жизнь "героя нашего времени", человека по имени Михаил Коряк. Он из славного племени "решал". Сбежав от навязчивого внимания Следственного комитета РФ, Михаил Коряк нанял адвоката, Чудновского Олега Рафаиловича, который принялся за важное дело - подтирку сведений о своем клиенте. На сторону адвоката Чудновского и его клиента по имени Михаил Коряк встал орган под названием Роскомнадзор. Специалисты этого органа трогательно заботятся о том, чтобы со страниц СМИ и интернет-сайтов исчезли все данные об этом герое - Врезка К.ру]

6. Где доказательства против Дурова и вКонтакте?

Теперь вернёмся к нашей главной теме. В статье Андрея Колесникова от 27 марта цитировалось два документа, вброшенных неизвестным доброжелателем: письмо Павла Дурова Суркову и сопроводительный комментарий Владислава Цыплухина. Эти материалы призваны доказать, что руководство ООО «вКонтакте» занимается политическими провокациями с использованием поддельных сообществ на базе одноимённой соцсети. Я просил как-нибудь обосновать подлинность двух опубликованных документов (по моему впечатлению, там половина текста из реальных писем, а другая половина дописана заказчиком, и линию склейки видно невооружённым глазом). Ответа на свой вопрос о доказательствах по двум этим документам я не получил по сей день. Вместо этого в публикации от 5 апреля приведено 18 совершенно других писем, в которых Павел Дуров не является ни отправителем, ни получателем. Речь в этих письмах действительно идёт о политических манипуляциях, только площадка, на которой они устраиваются - не «вКонтакте», а Твиттер и некий ресурс TJournal. Письма, опубликованные 5 апреля, действительно являются подлинными, в чём признался уже и сам Цыплухин. И они его, конечно же, очень серьёзно компрометируют. Но Цыплухин и Дуров - это разные люди, а «вКонтакте» и Твиттер - разные площадки. Что Цыплухин когда-то подрабатывал кремлёвскими PR-заказами на спам в Твиттере, а потом перестал, и его за это примерно наказали путём слива в «Новой газете», я и не спорю: именно так всё, видимо, и было. Но в заголовках вброса от 27 марта фигурировали не Цыплухин и Твиттер, а Дуров и «вКонтакте». Заказ, очевидно, направлен против Дурова и ВК, а не против отставного пресс-секретаря и его никому не интересного свечного заводика TJournal. И ровно вот этот компромат, про «перекрещенный траффик» и пламенную личную любовь Дурова к Суркову, мне предлагается принять без доказательств. А я, извиняюсь, не готов. Потому что мы видели, как сегодня в «Новой газете» отмахиваются от заказухи и дезы нулевых, с мотивировкой «Это было несколько лет назад, поэтому давайте забудем». А через несколько лет точно так же станут отмахиваться и от нынешних публикаций - ссылаясь на вышедшие сроки оспаривания.

7. Почему компромат вбрасывали именно через "Новую"?

Сам по себе подзаголовок статьи от 27 марта для любого человека в теме выглядит неуклюжей и циничной подтасовкой известных фактов. Та форма сотрудничества с ФСБ и Управлением «К» МВД, которую газета инкриминирует Павлу Дурову и сети «вКонтакте», чёрным по белому прописана в действующем российском законодательстве. По этой схеме (выдача пользовательских данных в ответ на формальный запрос) с российскими силовыми ведомствами сотрудничают не только Яндекс, Рамблер и Mail.Ru, но и калифорнийская корпорация Google. Которая на своём сайте прямо об этом отчитывается - да и все прочие площадки из таких фактов секрета не делают . Я вполне допускаю, что журналист Андрей Колесников на момент публикации об этом не подозревал. Вероятно, по этой причине именно он и был избран заказчиками для осуществления вброса - как человек, смыслящий в Рунете меньше калифорнийских и гаагских юристов, и потому способный принять общеизвестный факт из многолетней практики СОРМ за убойный компромат весны 2013 года. Но если б дело происходило в любой другой редакции, исходящий от журналиста вброс был бы проверен его коллегами, смыслящими в теме. Думаю, что именно по этой причине заказчик и не отнёс свою папочку с компроматом в «КоммерсантЪ» или «Ведомости» , в Ленту.Ру или Газету.Ру . Там бы её начали проверять, высчитывать DKIM, и уж конечно никогда бы не вынесли дуровское «сотрудничество с ФСБ» в заголовок. А у «Новой газеты» - специфический подход к проверке публикуемых сливов, о котором выше сказано достаточно, не буду повторяться. Никаких других рациональных причин для появления этого вброса именно в «Новой газете» я не вижу.

8. "вКонтакте" опровергает

Уже после публикации от 5 апреля действующий пресс-секретарь «вКонтакте» дал комментарии телеканалу «До///дь» . И вновь повторил, что письмо, авторство которого газета приписала Павлу Дурову, является фальшивкой. «Я знаю точно, что Дуров никогда такое не написал бы,» - заявил Георгий Лобушкин. Такова официальная позиция соцсети и её создателя на сегодняшний день. Конечно, если б на другой чаше весов лежали документы, опубликованные «Коммерсантом» или «Ведомостями» после принятой в этих изданиях фактической проверки, я мог бы Лобушкину с Дуровым только посочувствовать. Но тот кредит доверия, который есть у меня к «Новой газете», на анонимные сливы против коммерческих структур не распространяется. Да простят меня все те достойные люди, которые в этой газете с риском для жизни публикуют настоящие журналистские расследования, без конвертов с долларами и контролируемых сливов из АП.

Вместо послесловия

Моё предложение из предыдущей заметки остаётся в силе. Если «Новая газета» когда-либо представит доказательства того, что с ведома и согласия Павла Дурова на площадке «вКонтакте» осуществлялись провокации, о которых поведал миру Андрей Колесников, я охотно их здесь опубликую. У меня нет ни одной причины на свете выгораживать «вКонтакте». Я не являюсь ни акционером, ни наёмным сотрудником, ни даже сколько-нибудь активным пользователем этого сервиса. Я куда лучше знаком с журналистами «Новой газеты», чем с акционерами и сотрудниками питерской соцсети.

Но судя по тому, что Юля Латынина зачем-то объявила меня «другом Дурова», на вопрос, почему я вообще вписался в эту разборку, стоит дать ответ.

Я вернулся в Россию в 1997 году, и 16 лет наблюдаю за тем, как в здешней прессе работают механизмы информационного киллерства, заказного пиара, джинсы и манипуляции курсом ценных бумаг через инсайдерские сливы. Эта практика всегда представлялась мне постыдной. Но, к счастью, основные бюджеты, которыми она питается, - деньги сырьевых олигархов, делящих промышленные активы, госчиновников, нечистых на руку силовиков и биржевых спекулянтов. Интернет-рынок до самого последнего времени казался этой публике слишком ничтожной целью, поэтому формирование нашей отрасли как-то обошлось без этого говна. Как обошлось оно без бандитов, крышевания, министров в доле, откатов, наездов, похищений и заказных налоговых проверок.

А сейчас какие-то люди, для которых ведение чёрных PR-войн является привычным занятием, решили влезть с этой дубиной в Интернет. И мне не очень важно, кто эти негодяи: володинские они, сурковские, малофеевские, или чьи-то ещё. Мне в любом случае не хочется, чтобы они тащили это своё говно в Рунет. Мне хватает Единого реестра и уголовных дел против блоггеров.

«Новая газета» - продукт 1990-х, и ментальность её с той героической поры не изменилась. В этой редакции не понимают, до какой степени Интернет поменял правила игры в сфере расследовательской журналистики. В «Новой» работают по старинке. Вброс писем от Андрея Колесникова - точное повторение истории 2004 года про «письмо американских конгрессменов». А мы живём в эпоху WikiLeaks и Алексея Навального. Первое правило пехтинга - любые обвинения должны быть доказаны превыше сомнения перед тем, как мы начинаем их обсуждать.

Конечно, это неудобная ситуация для разоблачителей. Навальный никак не может договориться с Пехтиным и отозвать свои обвинения. Бастрыкинский бизнес в Чехии не исчезнет с той же лёгкостью, с какой рассосались за закрытыми дверьми все претензии «Новой газеты» к этому деятелю. Краденая диссертация Астахова не станет оригинальной. Потому что в 2013 году нужно сперва представить доказательства на суд независимой публики, и лишь потом предъявлять обвинения. И эти обвинения впоследствии нельзя будет взять назад по джентльменскому соглашению. Что в «Новой газете» этого не понимают, должно остаться проблемой «Новой газеты», а не тех, кого в ней мочат по заказу, коммерческому или политическому.

Будущая редакция газеты «Факт и компромат» начала издавать газету под названием «Факт и комментарий» 20 декабря 2002 года. Газета выходила форматом А3 и состояла всего лишь из четырёх страниц.
Основными объектами критики сразу же стали губернатор Астраханской области Анатолий Гужвин, чиновники всех рангов, депутаты и правоохранительные органы. Доставалось как оппозиционным политикам, так и провластным.

Наиболее громкие расследования 2002 года коснулись деятельности региональной власти, вахабитского лобби в Астрахани и уголовного дела по взрыву на Кировском рынке.

Некоторое время газета выходила под названием «Факт и комментарий» и без регистрации как средство массовой информации. Зарегистрировать СМИ с таким названием не вышло, так как похожее название уже было занято в России другими. Глебом Ивановым и Максимом Терским было принято решение дать новое название газете и зарегистрировать её под именем «Факт и компромат». Свидетельство регистрации данного СМИ было выдано 28 августа 2003 года. Газета перешла на новый формат издания - А4 из шестнадцати страниц. Впоследствии страниц у газеты становилось больше.

В № 12, от 27 ноября 2003 года, в газете была опубликована разгромная статья под названием «Подкидыш КГБ или аферист?» про Дмитрия Угрюмова. Это он только в декабре 2004 года был избран на должность главы Камызякского района, а за год до этого мы уже предупреждали общественность и правоохранительные органы, что это за человек. Впоследствии выходило ещё ряд публикаций, посвящённых этому деятелю от ЛДПР. В итоге наши опасения переросли в уголовное дело в отношение Угрюмова, его осуждение и отстранение от власти в одном из главных муниципальных образований области.

В 2003 году в газете прошла серия критических публикаций в отношении руководителя Городского Совета, депутат Вадима Монина. За одну из публикаций (обложка прилагается) учредителям газеты пришлось извиниться перед Мониным, так как у нас не было доподлинных доказательств того, был ли пьян Монин? Всё, что касалось его политической и муниципальной работы сомнений ни у кого не вызывало, а вот психофизическое состояние пришлось опровергнуть.

За первый год издания очень многие возжелали прижать газету и закрыть её. На «Факт и компромат» обрушилась и прокуратура, и ФСБ, и УВД, и администрация, и отдельные чиновники. Против газеты только за первый год существования неоднократно пытались возбудить уголовные дела - по обвинениям в клевете, разглашении материалов предварительного следствия, давлении на суд, вмешательстве в частную жизнь… Но газета выстояла и в течение последующих лет неоднократно сталкивалась с репрессиями со стороны органов власти и силовых структур.

С 2003 года вплоть до декабрьских выборов 2004 года основным объектом критики в газете «Факт и компромат» являлся мэр г. Астрахани Игорь Безрукавников. Из номера в номер приводились факты неумелой работы городской администрации под управлением Безрукавникова, и газета отсчитывала дни до выборов мэра в 2004 году, находясь в полной уверенности того, что у города обязательно будет новый мэр.
Реакцию астраханской мэрии того времени красноречиво демонстрирует заметка в сентябрьском «Факте и компромате» 2003 года о том, как соучредителя газеты чиновники из горадминистрации незаконно задержали в здании мэрии и передали сотрудникам милиции:

«АСТРАХАНСКАЯ МЭРИЯ ОБЪЯВИЛА НАМ ВОЙНУ!
9 сентября около 15.30 соучредитель нашей газеты Максим Терский был задержан сотрудниками безопасности администрации города Астрахани и препровожден в кабинет заместителя мэра по общественной безопасности Аллы Бочаровой. Алла Дмитриевна на повышенных тонах долго расспрашивала Максима Терского о том, в какой типографии печатается наша газета, где регистрационные документы на газету и прочее. Закончилась эта «дружеская беседа» тем, что Бочарова позвонила в УВД Астраханской области. Через 15 минут Терского вывели из кабинета Бочаровой трое сотрудников милиции и на служебной машине привезли в здание облУВД на ул.Кирова, 5, где начали выяснять, зарегистрирована ли газета, где документы на нее и прочее. Лишь после приезда главного редактора Терский был отпущен - без извинений. Милиционеры категорически отказались составлять протокол о задержании Терского, ссылаясь на то, что, дескать, «его никто не задерживал». А как же тогда назвать то, что соучредителя газеты выводили из здания мэрии, держа его при этом за руку (чтобы не убежал?) трое милиционеров?
Так что теперь наша славная мэрия под руководством Безрукавникова знаменита не только тем, что тамошняя охрана выворачивает руки женщинам - депутатам горсовета, но и преследованием свободной прессы. Кстати, работники мэрии строго-настрого запретили продавцу газетного лотка, расположенного в холле горадминистрации, торговать нашей газетой. Что это, как не воспрепятствование распространению СМИ?
Редакция ».

После этого инцидента с подачи вдовы бывшего вице-мэра Астрахани и экс-главы облминздрава было возбуждено очередное уголовное дело в отношении главногоредактора «Факта и компромата» Глеба Иванова, которое впоследствии развалилось, как и многие другие попытки посадить руководство газеты за решётку.

На начало 2004 года газета «Факт и компромат» заимела сразу десять свежих заявлений о привлечении газеты к уголовной ответственности за журналистскую деятельность. Кроме того, постоянный автор газеты Владимир Чивилёв, который выступал против беспредела в органах правопорядка и образования, был жестоко избит. В связи с этим 6 февраля редакцией «Факта» был организован митинг у здания прокуратуры Астраханской области в защиту свободы слова и печати. Под прокурорскими окнами был развёрнут лозунг «Руки прочь от свободной прессы!». В громкоговорителе зазвучали яркие выступления собравшихся. До «Факта и компромата» у здания облпрокуратуры никто не решался проводить акции протеста.

Такого разворота событий облпрокурор Сергей Ерёмин, видимо, не ожидал. Надо отдать должное, он не стал выражать равнодушие к происходящему и по окончании митинга через своего пресс-секретаря пригласил представителей газеты в свой кабинет. Непринуждённая беседа длилась около двух часов. Оказалось, что прокурору нравится газета «Факт и компромат» и он давно хотел познакомиться с её издателями…

В апреле 2004 года, когда все гадали, кто станет основным кандидатом от власти на следующих губернаторских выборах, газете «Факт и компромат» уже было известно, что Александр Жилкин подумывает о выдвижении своей кандидатуры на ближайших выборах губернатора, которые состоялись в декабре того же года. О своих планах он не двусмысленно намекнул в интервью, которое было опубликовано на страницах «Факта и компромата» в № 34, от 28 апреля 2004 г.

Вот отрывок из того интервью:

«Я ЗА СВОЕ КРЕСЛО НЕ ТРЯСУСЬ»
- Не могу не задать вопрос, которым сегодня задаются очень мно¬гие. А составит ли Александр Жилкин конкуренцию Анатолию Гужвину на губернаторских выборах?
Александр Жилкин: Я никому не собираюсь составлять конкуренции. Но я хочу быть востребован жителями Астраханской области в той мере, в какой они мне доверяют. Убежден, что каждый политик в своей жизни должен совершить нечто решительное, сделать что-то новое, что пошло бы на пользу людям. Обществу необходимы новые идеи. И не потому что все уж так плохо, а потому что оно объективно нуждается в поступательном движении вперед, которое невозможно без управленческих новаций. И вообще, в любом деле нужны молодые не боящиеся рисковать умы.
Каждый член команды по своему направлению должен
быть профессиональнее, если хотите, умнее лидера, и соответственно должен обладать необходимой самостоятельностью в действиях. Задача же руководителя -умело координировать работу всех членов команды, подчеркивая значимость каждого из них.
- Не боитесь, что с такими взглядами наживете себе неприятности?
Александр Жилкин: За свое кресло не трясусь. У меня достаточно знаний и опыта, чтобы быть востребованным не только в государственной, но и в бизнес-среде. К примеру, в качестве финансового эксперта. Вообще, на одном месте засиживаться опасно - ко всему привыкаешь. И самое главное: если думаешь только о себе, как бы потеплее устроиться - во власть не ходи, там тебе делать нечего ».

№ 46, от 21 июля 2004 года газета опубликовала пророческую заметку под названием «СТОЛЯРОВА В МЭРЫ?»
«Интересная информация поступила из кругов, близких к бизнес истеблишменту. По-видимому, на предвыборном горизонте вот-вот появится фигура, на которую будут делать ставки крупные коммерческие структуры. Предполагается, что ей станет Михаил Столяров. Ныне он возглавляет ОАО «Астраханьэнерго», а также в свободное от работы время исполняет роль депутата областной Думы. Знатоки пророчат, что Столяров, скорее всего, решил сменить хобби и в ближайшее время рискнет поменять депутатский стул на кресло мэра города. Кто-то предполагает, что Столяров будет вынужден пойти на этот шаг под давлением московских боссов, дабы таким специфически способом урегулировать отношения между чубайсовскими структурами и Астраханью. Кто-то считает, что наоборот - никакого давления нет, однако огромные долги города и подконтрольных мэрии структур перед «Астраханьэнерго» позволит генеральному директору энергетического предприятия оказать нужное давление в нужный момент... и победа! Достаточно предположить, что Столяров пообещает астраханцам горячую воду на весь выборный сезон. А если еще намекнет на повальные отключения в случае его не избрания мэром, то, шанс стать главой города становится почти реальным.
Любопытно, что некоторые крупные деловые структуры готовы помогать небедному директору «Астраханьэнерго» в его тяжком труде по завоеванию мэрского кресла. Знатоки, например, шепотком намекают на руководителя одного из банков города, имеющего одинаковое
хобби со Столяровым. Кое-кто (более смелый) указывает на неких авторитетных предпринимателей, имеющих отношение к алкогольному бизнесу и бензиновым делам. А самые смелые тычат пальцем в руководителя крутоватой строительной фирмы, которого не так давно «бортонула» мэрия. Недавно, как утверждают лица, очень желающие остаться неизвестными, состоялась «тайная вечеря», на которой единогласно кандидатура Михаила Столярова была признана достойной заменой действующего главы города. При этом, каждый из присутствующих, возможно, с воодушевлением просчитывал в своем мозгу, как ему станет хорошо и прибыльно в случае удачи. По-видимому, выборные дела - тоже бизнес, и для кого-то ух какой доходный!
П.Павленков »

В том же № 46 газета осмелилась провести своё расследование убийства Пола Хлебникова и даже смогла найти некоторые следы этого громкого преступления в Астрахани. По следам публикации ГТРК «Лотос» был подготовлен репортаж, продолживший данное расследование, в котором у Глеба Иванова брала интервью Наталья Филатова, ныне являющаяся пресс-секретарём губернатора Астраханской области.

26 мая 2004 года вышла первая статья «Всё о деле Степанова» из серии последующих, посвящённых разборкам между начальником УБОПа Р. Салеховым и семьей Степановых, владеющих рисовым заводом и другим бизнесом. В публикациях также было отражено разное имущество Салехова: бары, кафе и гостиницы, заработанное в ходе трудовых будней на ниве правоохранительной работы. Кроме того, были опубликованы сведения, как для Салехова вымогалась крупная сумма денег со Степановых. Номера этих газет вошли в уголовное дело против бывшего начальника астраханского УБОП. После выхода очередной публикации про Салехова, 2 июля в подъезде собственного дома был избит двумя неизвестными главный редактор газеты «Факт и компромат» Глеб Иванов. В обеденное время он зашёл в подъезд. За ним зашли двое неизвестных, стоявших до этого во дворе дома. Один из них был вооружён обрезком металлической трубы. Они молча напали на Глеба Иванова и жестоко избили его руками и арматурой. Нападавших не интересовал кейс Иванова, они не предприняли попытки его ограбить. Редактор с пробитой головой, из которой ведром лилась кровь, смог вырваться из рук преступников. Избив журналиста, бандиты выбежали из залитого кровью подъезда. Соседка Иванова за полчаса до нападения видела в подъезде спускающего по лестнице бандита, а также обнаружила в своём почтовом ящике большой охотничий нож, который, видимо, был припасён на особый случай.

Приехавшая скорая помощь отвезла Иванова в травмпункт, где ему наложили три шва на голову.

Сотрудники ОВД Советского района, прибывшие на место происшествия, изъяли нож и другую улику, с помощью которой мог быть найден один из нападавших. Но никого так и не нашли и, скорее всего, даже не пытались искать. Это происшествие является первым в истории Астраханской области покушением на жизнь журналиста. Инцидент широко освещался в местных и центральных печатных и интернет-СМИ, а также в программе «Честный детектив» на телеканале «Россия».

В 2004 году «Факт и компромат», кроме судебных исков мелкого калибра, получил на свою голову непростой судебный процесс, который вёл тяжеловес в юридической сфере Астрахани, ныне депутат Городской Думы Илья Житерев. Он представлял интересы истца - депутата областной Думы Сергея Боженова, в отношении которого была опубликована серия нелицеприятных статей. Боженов в своём иске потребовал взыскать за причинённый ему моральный вред с газеты «Факт и компромат» 10 миллионов рублей. В итоге Советский районный суд вынес решение о взыскании с газеты 50 тысяч рублей в пользу Боженова.

Не слабо в то время доставалось тогда ещё депутату областной Думы Сергею Боженову, который в итоге сменил Безрукавникова на должности мэра. А после выборов мы ещё более пристально стали следить за его деятельностью и методами управления городом.

В августе 2004 года скоропостижно скончался губернатор Астраханской области А.П. Гужвин. В связи с этим стала резко выстраиваться новая расстановка политических сил и фигур в регионе. На должность губернатора поначалу претендовало четыре основных кандидата: А.Жилкин, С. Боженов, О.Шеин, И. Негерев. А впереди ещё и выборы мэра. В коридорах власти начались интриги, заговоры и переговоры. В итоге Шеин решил остаться федеральным депутатом. Боженова уговорили идти в мэры.

Газета «Факт и компромат» решила поддержать кандидатуру Жилкина, раскритиковав в пух и прах его оппонента Негерева. Как известно, в честной предвыборной борьбе за должность губернатора Астраханской области одержал победу Александр Жилкин.

А что до Боженова, то «Факт и компромат» - первый, кто рассказал на своих страницах, что Сергей Анатольевич принял решение баллотироваться на должность мэра. В номере 61, от 3 ноября 2004 года, вышла расшифровка эксклюзивной записи закрытого собрания «Совета общественной солидарности», которое прошло 19 октября того же года. В статье чёрным по белому написано, как депутаты Олег Шеин и Геннадий Смирнов уговаривают Сергея Боженова стать мэром. Чего стоит только одна прямая речь Шеина: «Сергей Анатольевич! Послушай! Надо убрать эту свору… Давай вместе. Мы закрываем все городские округа. Наша команда СОС плюс ты - это сила. Это оппозиционный кулак! Астраханцы это оценят. Мы победим!».

Предлагаем вам вспомнить интересную заметку про тогда ещё мало кому известного в органах региональной власти Александра Ральникова, опубликованную в № 65, от 1 декабря 2004 года. В то время Ральников работал в разных предвыборных штабах, клеил на заборах листовки за всяких кандидатов. После того, как об его избиении во время очередной расклейки агитационного материала написала газета «Факт и компромат», Ральников пошёл вверх по карьерной лестнице: исполнял обязанности пресс-секретаря губернатора, а сейчас работает первым заместителем руководителя областного агентства печати и средств массовых коммуникаций.

Вот текст той старой, скандальной заметки:

«ИЗБИТО ДОВЕРЕННОЕ ЛИЦО КАНДИДАТА
На днях был избит доверенное лицо кандидата в депутаты городского совета Дмитрия Ромохова Александр Ральников на ул.Герасименко в то время, когда клеил листовки в поддержку кандидата. К нему подошли пять человек с претензиями, что он клеит листовки на листовки другого кандидата. Александр показал им, что он ничего не заклеивает, они в этом убедились, отошли на несколько секунд, связались с кем-то по мобильному телефону. Потом, как рассказывают свидетели произошедшего, ему был нанесён удар по лицу битой, после чего в течение нескольких минут его избивали ногами. Александр был госпитализирован и на момент написания этой заметки находился в Кировской больнице. У него двенадцать фрагментов перелома носа. Как сообщили нашему корреспонденту в штабе кандидата Ромохова, они знакомы с серьёзными людьми, которые найдут избивавших, и тот, кто давал команду на это, будет жестоко наказан ».

В декабре 2004 года в газете были подведены некоторые итоги её работы за прошедшие на тот момент два года. Наиболее интересными представляются сведения о давлении на газету со стороны властей:

«Заявление в суд или прокуратуру - своеобразный КПД для свободной прессы. Подводя итоги двухлетней деятельности «Факта», нельзя не отметить высокую конфликтность нашей газеты и не менее высокую результативность ее публикаций.

Кроме того, в разное время с жалобами и заявлениями на «Факт» в разные органы обращались:

Мэр Астрахани Безрукавников (обращался в прокуратуру с требованием привлечь автора статьи «Заговор против председателя облсуда Рамазанова раскрыт»);
- главный транспортный инспектор Астраханской области Решетников (обращался в прокуратуру с требованием привлечь редактора «Факта» за нарушение неприкосновенности его частной жизни. Причиной стал редакционный запрос, направленный на его имя);
- зам. председателя астраханского горсовета Монин (требовал привлечь за клевету автора статей «Был ли пьян Монин» и «Лжец»);
- председатель астраханской областной избирательной комиссии Покровский (обращался в облпрокуратуру с требованием выяснить источники финансирования газеты);
- зам. мэра Астрахани Кокуев (требовал привлечь автора статьи «Провокация мэрии против Глазьева сорвалась!»);
- прокурор Камызякского района Астраханской области Михайлов (требовал привлечь за клевету автора статьи «Камызякская прокуратура покрывает насильников»).

С «Фактом» в разное время судились сотрудники прокуратуры Астраханской области, а также депутат облдумы, руководитель комитета по безопасности Сергей Боженов.

Осенью 2003 года на редакционный пейджер газеты стали регулярно приходить сообщения с угрозами в адрес редактора «Факта». Милиция, куда обратилась редакция, в возбуждении уголовного дела отказала «в связи с отсутствием состава преступления».

Один раз - из общественной приемной депутата городского Совета (было изъято около 700 экземпляров газеты). Причиной изъятия, который происходил во время выборов в российский парламент-2003, стал донос одного из кандидатов о том, что в газете, дескать, содержится компрометирующий его материал. Действия прокуратуры и милиции (среди изымавших был подполковник УБОП) были зафиксированы на видео и были обнародованы по областному ТВ.

В другой раз, накануне выборов президента-2004 сотрудники милиции в количестве 15 человек (среди которых было двое сотрудников областного УБОП) прямо в помещении «Роспечати» изъяли часть готового к отправке по киоскам тиража текущего номepa "Факта". Причиной стала листовка, вложенная в газету сотрудниками редакции, в которой выражался протест фактической безальтернативности выборов российского президента».

В первых номерах 2005 года «Факт и компромат» особенное внимание уделял поствыборным мероприятиям и первым шагам новой власти в городе и регионе в целом, ведь в декабре прошедшего года были избраны новый мэр и губернатор.

С января 2005 года на страницах газеты стала выходить новая регулярная авторская рубрика «Рок-лаборатория», в которой рассказывалось о жизни и творчестве астраханских музыкантов и коллективах из так называемого андеграунда. Данная рубрика просуществовала около года и потом закрылась по субъективным причинам её авторов.

В том же году стартовала рубрика «Духовные вехи», посвящённая Православию, автором которой стал Николай Иванов.

Основными объектами критики в 2005 году можно назвать руководство областного и арбитражного судов Рамазанова и Белоусова; губернатора Жилкина, председателя облправительства Маркелова, мэра Боженова; депутата Шеина; руководителя УФАС Маслова, главу Камызякского района Угрюмова; главу Ахтубинского района Фурика; главу Наримановского района Скворцова; главу Володарского района Рытова; руководителя Роспотребнадзора Ковтунова; правоохранительные органы и других…

Власти и правоохранительные органы не успокаивались. Самым большим желанием было и до сих пор у них является найти место, где происходит вёрстка газеты, чтобы застукать за этим «преступным» занятием Иванова и Терского.

В мае 2005 года сотрудники прокуратуры даже умудрились допросить частных распространителей газеты, пытаясь выяснить местонахождение редакции. Государственные начальники время от времени меняются, а маниакальное пристрастие прищучить единственное свободное СМИ в Астраханской области для всех остаётся неизменным.

Примечательна по этому поводу и заметка «Нас раскрыли» в № 25, от 29 июня 2005 г., в которой мы рассказали о курьёзном случае, произошедшем с чиновником обладминистрации, бывшим начальником облУВД Хватковым. Дело в том, что руководящие регионом лица, видимо, решили положиться на агентурную сеть Хваткова, мол, ему будет легко выяснить, где печатается газета «Факт и компромат». Агентурная сеть в итоге донесла, что «Факт и компромат» печатается в основном в Волгограде, а иногда в Пятигорске. В своей заметке по этому случаю мы посоветовали властям выставить посты на подступах к городу и проверять весь грузовой автотранспорт, чтобы вражеская газета не попала в Астрахань.

Многие считают слухи домыслами и не соответствующими действительности сведениями. История газеты «Факт и компромат» доказала совершенно обратное. Большинство слухов, которые были нами опубликованы, в итоге оказались правдивыми фактами. Это мы рассказали на своих страницах руководству гостиницы «Астраханской», что их здание через несколько месяцев продадут. Это мы рассказали, что «Дом природы» перестанет существовать. О том, что кинотеатр «Родина» будет продан фирме «Даир» - тоже было в наших слухах. Мы написали, что трамваи в Астрахани исчезнут, и в это мало, кто поверил. Мы предсказали многие отставки чиновников и их перемещения по карьерной лестнице. Мы раньше следственных органов выявили ряд «оборотней в погонах» и преступников среди чиновников.

В №17 от 4 мая 2005 года мы рассказали, что после арендаторов помещений городская власть начнёт «доить» рекламный бизнес и маршруточников. Спустя некоторое время в Астрахани начали срезать рекламные щиты ведущих рекламных агентств, а вопрос с маршрутками до сих пор актуальный.

Летом 2005 года «Факт и компромат» вновь изменила свой формат с А4 на А3, каким и выходит по сей день.

После серии критических публикаций в «Факте» о работе региональной власти под управлением губернатора Александр Жилкин решил дать интервью нашей газете, которое вышло в июле 2005 года.

Надо сказать, что газеты за 2005 год изобилуют многочленными интервью. Стоит перечислить тех, кто только в том году на страницах «Факта» рассказывал о своей работе и взглядах на жизнь: А. Жилкин, О. Шеин, Е. Дунаев, В. Золотокопов, М. Блиер, Г. Смирнов, А. Башкин, С. Манцуров, Г. Горбунов, А. Губанова, О. Сарычев, О. Дьякова, Я. Винокуров, С. Боженов, В. Лихобабин, С. Антонов, К. Маркелов, Д. Андреев, Ю. Смирнов, В. Виноградов, И. Беляков, Н. Афанасьева, Н. Филатова, А. Алмаев, М. Гусейнов, Е. Аржуева, А. Политковская, А. Резников, А. Садиков, П. Дуганов, И. Кулешов, С. Гаирбеков, А. Белов, В. Викторин, С. Сычёв, Т. Бугреева, Н. Кочков, Л. Хаймович, Н. Сандаков, М. Исаков, В. Антипова, М. Булатов, А. Михайлов и многие другие.

Отдельно стоит отметить, что в 2005 году началась продолжительная серия публикаций в газете «Факт и компромат» профессора Эдуарда Великанова о тяжёлой экологической ситуации в Астраханской области и причастности к этому астраханского газпрома. Напомним, что профессор Великанов скончался в 2008 году после того, как был около своего дома избит неизвестными. До конца своих дней он оставался постоянным автором статей в нашей газете.

Судебные будни «Факта и компромата» продолжились и в 2005 году. О незначительных процессах рассказывать смысла не имеет. Достаточно отметить исковое заявление областного министра социальной политики и труда Екатерины Лукьяненко, компромат на которую редакции слила руководитель пресс-службы губернатора Наталья Филатова. Когда дело дошло до суда, редакция обратилась за помощью к Филатовой: найти подтверждение тем фактам, которые она же и рассказала. Но пресс-секретарь сделала вид, будто не понимает, о чём идёт речь. Газета суд проиграла, и крупная денежная сумма за моральный вред, причинённый министру, легли на наши плечи.

С самого начала издания газеты время от времени появлялись фальшивки, подделки под «Факт и компромат». Обычно они появлялись во время каких-нибудь избирательных кампаний, как в областном центре, так и в сельских районах региона. Например, весной 2005 года на дополнительных выборах в областную Думу, на 22-ом округе была распространена фальшивка, имеющая отдельное сходство с газетой «Факт и компромат». Подделка имела практически идентичный нашей газете шрифт, заголовки и название «Компромат и факт». В подделке была размещена весьма бредовая «критическая» статья, посвящённая одному из кандидатов - ректору АГТУ Юрию Пименову. Фальшивка могла быть заказана и изготовлена лицами, близкими к штабу кандидата Пименова, чтобы показать избирателям, до чего опускаются конкуренты Пименова, поскольку, повторяем, в подделке был опубликован феерический бред. Кстати, работники штаба Пименова вышли с этой фальшивкой в эфир областного телевидения и трясли ей в гневе с голубых экранов, называя, при этом, подделку газетой «Факт и компромат», что не соответствовало действительности. То есть, это был просчитанный ход местных политических технологов.
Ранее подделки выходили в Харабалинском и Камыязкском районах в ходе избирательных кампаний по выборам глав муниципалитетов.

Это первая часть одной большой публикации, которая посвящена десятилетию газеты «Факт и компромат». В ней мы рассказали о некоторых интересных моментах из жизни нашего издания, которые имели место быть в период с 2002 по 2005 годы.

Продолжение следует.

В Совете Федерации ищут решение проблемы публикации «сливов» в интернете. "Пережитое под February 5th, 2008

Законодательный засор

Светлана Бочарова

Сенаторы придумали новую меру для контроля в интернете. В Совете федерации подготовлен документ, который будет требовать от владельцев сайтов обязательную регистрацию ресурса в качестве СМИ в том случае, если его аудитория превышает 1 тыс.человек. Эксперты сомневаются, что предложение можно будет реализовать на практике.

Об очередной законодательной инициативе, призванной отрегулировать жизнедеятельность интернета, стало известно в понедельник. Сенатор от Чувашии Владимир Слуцкер счел, что для решения проблемы публикации «сливов» и клеветы в интернете следует распространить действие закона «О СМИ» на интернет-издания. По его словам, «ключевой поправкой в закон должно стать положение об обязательной
регистрации интернет-сайтов с аудиторией не менее 1 тыс. посещений в день. Это соответствует статье 12 закона «О СМИ», где обязательной регистрации подлежат печатные СМИ с тиражом от 1 тыс. экземпляров и выше».

Кроме того, по мнению Слуцкера, в закон «О СМИ» следует ввести норму, разрешающую прессе ссылаться только на интернет-ресурсы, прошедшие государственную регистрацию.

«Статья 57 (закон «О СМИ») сегодня освобождает от ответственности СМИ за публикацию клеветнических и недостоверных данных, если эти данные являются дословным воспроизведением сообщений и материалов, распространенных другим средством массовой информации. Это положение открывает лазейку в законодательстве недобросовестным журналистам и изданиям, которые могут перепечатать любую дезинформацию из интернета и не нести за это никакой ответственности», – аргументировал свое предложение Слуцкер в беседе с корреспондентом «Интерфакса».

Напомним, что ранее Слуцкер инициировал возбуждение уголовного дела против журналиста Олега Лурье, якобы
вымогавшего у него и его супруги, гендиректора сети тренировочных залов World Class Club Ольги Слуцкер, крупные суммы за блок на публикацию компрометирующих материалов . В настоящее время Лурье, помещенному под стражу, предъявлены обвинения в вымогательстве и мошенничестве (ст. 163 и ст. 159 УК РФ). По версии следствия, Лурье не просто шантажировал Слуцкеров, но и претворял свои угрозы в жизнь, публикуя компромат на «профильных» сайтах.

Пережитое (а еще до инцидента с Лурье о делах четы Слуцкеров в сети появилось множество
нелицеприятных публикаций ) подтолкнуло сенатора, возглавляющего объединенную комиссию по национальной политике и взаимоотношениям государства и религиозных объединений при Совете федерации, на законотворчество. По его собственным словам, к его инициативе уже высказали желание присоединиться ряд депутатов Госдумы, «многих из которых напрямую коснулась безнаказанно распространяемая через интернет диффамация и клевета».

Как сообщила «Газете. Ru» пресс-секретарь сенатора Екатерина Шаталина, «законопроект еще не дописан, в настоящее время его разработчики ведут консультации с экспертами». Подготовленный к внесению в Госдуму документ рассмотрит на специальном заседании объединенная комиссия верхней палаты.

Собеседница «Газеты. Ru» отметила, что готовящийся законопроект не преследует цели «зарегулировать весь интернет».

В частности, под действие закона «О СМИ» не предполагается подводить блогосферу, форумы и прочие популярные сетевые ресурсы, не являющиеся интернет-изданиями.

«В настоящее время наши юристы работают над таким определением интернет-издания, которое позволит отделить блоги, форумы, сайты знакомств и прочие ресурсы от тех, которые функционируют, как СМИ, но так не называются, определяя себя, например, как «домашние библиотеки» и т.д.», – сказала Шаталина. Слуцкер, по словам своего пресс-секретаря, ставил своей целью исключительно борьбу с такими негативными явлениями, как публикация «сливов» и компромата. Над глобальным законом «Об интернете», напомнила Шаталина, продолжает работать комиссия по информационной политике Совфеда под руководством Людмилы Нарусовой.

Тем не менее в Интернете восприняли инициативу Слуцкера как покушение на весь сложившийся порядок. В частности, известный блогер Алекс Экслер написал в своем «Живом журнале», что «регулирование интернета, о котором давно твердили большевики, набирает обороты». «1 тыс. пользователей в день на современном этапе развития интернета – уровень посещения очень и очень средненьких ресурсов и блогов», – отметил он. Одновременно блогеры задаются вопросом, «что власти будут делать с анонимными изданиями, которые хостятся за границей и хотели класть на всех этих депутатов с большим пробором?». «Я так думаю, что они додумаются до ограничения доступа к подобным изданиям – с них может статься. Но даже и без этого подобные законы ни к чему хорошему не приведут. Особенно учитывая появляющуюся практику наказывать хостеров за размещенные у них сайты и владельцев форумов за размещенные на форуме сообщения», – делают вывод пользователи.

Директор службы блогов компании SUP Антон Носик уверен, что пока интернет-сообществу опасаться нечего. «Поскольку не видно, чтобы кто-то серьезно прошел процедуру для превращения этой фантазии в закон, и, зная, как это в нашей стране происходит, приходится сделать вывод о том, что в Кремле сочувствия этой инициативе нет. А когда Кремль не проталкивает каких-либо идей, отдельные энтузиасты, которые решили оставить свой «багровый» след в законотворчестве, обречены не неудачу», – заявил Носик «Газете.Ru». По его словам, поправки вполне понятны.

»Время от времени какой-нибудь законодатель, попавший в неприятную ситуацию с конкурентами по своим бизнесам, которыми он якобы уже не занимается, обнаруживает, что его конкуренты используют для борьбы с ним интернет. И первое, что он думает: надо запретить ту площадку, на которой все это происходит», – объяснил Носик мотивы Слуцкера.

«Если же вдруг мнение об интернете в Кремле изменится, то та же петрушка пойдет совсем по другому сценарию: она будет оформлена не как инициатива одного парламентария, а как предложение Государственной думе правительства РФ. То есть это будут совсем другие люди с совершенно другим уровнем поддержки», – все же добавил Носик.

Средства массовой информации давно стали одним из главных инструментов в конкурентной борьбе — как политической, так и экономической. И немалую роль в ней играет так называемая желтая пресса. Именно она вовсю публикует рекламные материалы или антирекламу под видом статей, заметок, авторских и редакционных колонок, именно она без смущения копается в грязном белье, если в этом есть выгода. Эта небезобидная деятельность все больше противоречит общественным интересам. Насколько серьезен вред, причиняемый желтой прессой, и позволяют ли имеющиеся в российском праве инструменты предотвратить или уменьшить этот вред?

Желтый малыш

Существуют две версии происхождения термина "желтая пресса". Согласно первой, в конце позапрошлого века две конкурирующие нью-йоркские газеты издавали комиксы про "Желтого Малыша". Как и все газетные рисунки того времени, комиксы были черно-белыми, но одеяние главного героя было раскрашено в желтый цвет. После того как в 1896 году Эрвин Уордмэн, редактор третьего издания — New York Press, напечатал в своем журнале статью, в которой презрительно называл обе конкурировавшие газеты "желтой прессой", выражение стало крылатым. По другой версии, желтая пресса получила свое название из-за цвета бумаги, на которой печатались первые бульварные газеты. Поскольку эти издания предназначались для массового читателя, издатели в целях экономии печатали их на плохой бумаге, которая быстро желтела. Но, несомненно, термин "желтая пресса" не прижился бы, если бы не невольная ассоциация с "желтым билетом" — специальной карточкой, которую полиция выдавала представительницам другой профессии, не менее древней, чем журналистика.
Желтая пресса появилась одновременно с массовой культурой, когда чтение газет перестало быть привилегией интеллектуальной элиты. Но массового читателя отпугивали заумные статьи респектабельных изданий, их излишняя назидательность. Публика желала развлечений. А ничто не вызывает такого жгучего интереса, как слухи, сплетни, скандалы, интимные подробности из жизни знаменитостей. И, конечно, в таких изданиях должно быть побольше секса, насилия и жареных фактов, а лучше все сразу и побольше.
На сегодняшний день нет четких границ между желтыми и респектабельными изданиями. Известная желтизна может присутствовать и в издании, рассчитанном на серьезную публику, а самое низкопробное массовое издание порой поднимает серьезные общественные проблемы. Желтизна издания определяется, во-первых, затрагиваемой тематикой (скандалы, секс, насилие), во-вторых, способом подачи материала, а главное — тщательностью проверки распространяемых сведений. Как правило, желтые издания весьма вольно обходятся с фактами и не утруждают себя проверкой публикуемой информации.

Компромат и замочная скважина

Деятельность желтого издания сопряжена с двумя видами нарушений закона: незаконным вмешательством в частную жизнь и диффамацией — распространением компромата, порочащих сведений.
Нарушение privacy может заключаться в разглашении сведений, составляющих личную, семейную или иную охраняемую законом тайну (например, сведений о состоянии здоровья героя, публикации тайны происхождения ребенка, информации об интимной жизни и сексуальных предпочтениях и так далее). Сюда же относится сбор информации незаконными способами, например проникновение в частные владения с целью фотографирования, ведения видео- или аудиозаписей. В случае вмешательства в частную жизнь не имеет значения, являются ли распространяемые сведения истинными или ложными. Лицо, в отношении которого распространяются какие-либо сведения, вправе самостоятельно определять, в каких пределах эти сведения могут быть достоянием гласности. Если сведения касаются умершего, распространение каких-либо сведений о покойном может рассматриваться как посягательство на семейную тайну. Но в отдельных случаях распространение информации о личной жизни в отношении отдельных лиц не только допускается, но и приветствуется. Дело в том, что иногда право на личную жизнь вступает в правовую коллизию с так называемыми публичными (общественными) интересами. Речь идет, например, о случаях, когда заявления публичного деятеля расходятся с его поступками. Например, один из главных блюстителей нравственности среди российских законодателей — хронический алкоголик. Другой пример. Один из российских религиозных деятелей недавно выступил резко против проведения в Москве парада сексуальных меньшинств. Однако слухи о его собственной сексуальной ориентации ходят разные. Если какое-нибудь бульварное издание расскажет подробности о личной жизни таких политиков и религиозных деятелей, общественность сама сможет сделать выводы о чистоте их помыслов. В таких случаях обнародование сведений о частной жизни — не только право, но и обязанность СМИ. Европейский суд прямо указывает, что журналист, который пишет об общественно значимых фактах, имеет право на преувеличение и даже на провокацию с целью привлечения пристального внимания к затрагиваемой проблеме.
Жертвами желтой прессы становятся и звезды шоу-бизнеса, и известные актеры, спортсмены и особы королевской крови. На Западе считается, что круглосуточное преследование папарацци и регулярные статьи в бульварных изданиях с самыми фантастическими вымыслами о звездах — своего рода расплата за популярность, за высокие гонорары.
Однако в последнее время желтая пресса стала подбираться не только и не столько к интимным подробностям частной жизни отдельных граждан, сколько к решению совершенно конкретных экономических интересов. Примером использования желтой прессы в конкурентной борьбе является деятельность журнала "Компромат. RU" (не путать с сайтом www.compromat.ru). Как видно из названия, это издание специализируется исключительно на публикации компрометирующих материалов. Каждый его номер посвящен только одному лицу. Однако жертвами компромата становятся главным образом не частные лица и даже не знаменитости из мира кино, шоу-бизнеса или спорта. Главными фигурантами издания становятся известные политики или крупные бизнесмены. Почему? Дело в том, что чаще всего компрометирующие материалы печатаются не по собственной инициативе редакции, а с подачи конкурента или оппонента в судебных баталиях. Иногда это просто "слив": конкурент или процессуальный оппонент предоставляют журналисту подборку документов или раскрывают определенные сведения, отрицательно характеризующие их оппонентов. Теоретически журналист обязан проверять публикуемые сведения (ст. 49 закона "О средствах массовой информации"), но щедрость инициатора "слива" заставляет журналиста забывать о своем профессиональном и гражданском долге. Некоторые желтые издания давно превратили публикацию заказных статей, в том числе статей компрометирующего содержания, в отлаженный бизнес. Одна московская газета с миллионным тиражом в открытую принимает деньги за заказные публикации через свою рекламную службу. Причем материал компрометирующего содержания обходится значительно дороже хвалебной статьи: редакция страхуется от возможных исков о защите чести и достоинства или деловой репутации.
Интересно, что в последнее время желтые издания публикуют компромат не только по заказу, но и по собственной инициативе. Иногда это объясняется желанием поднять на сенсации свой тираж и общественную значимость. Но по-настоящему сенсационные материалы появляются не часто, поэтому желтые издания прибегают и к другим способам заработка. Например, Юлия Пелехова, главный редактор интернет-сайта "Досье.Ру", зарегистрированного как электронное средство массовой информации, была осуждена за вымогательство. Как установлено вступившим в законную силу приговором суда, она вымогала крупную сумму у руководителя юридического лица за отказ от публикации на сайте компрометирующих сведений.
Примером другой мотивации являются действия газеты "Версия". Примерно год назад, в конце марта 2005 года, газета опубликовала статью "Гнилое дно Дон-строя" с компроматом на известного девелопера. Интересно, что вплоть до 2004 года включительно "Дон-строй" размещал в "Версии" рекламу, однако накануне 2005 года компания пересмотрела рекламную стратегию и отказалась от размещения рекламы в ряде желтых изданий. Рекламисты "Дон-строя" предполагают, что возможной причиной выхода скандальной статьи являлась своего рода месть и тонкий намек другим рекламодателям быть посговорчивей, иначе их постигнет та же участь. Хотя не исключено, что появление статьи могло стать и результатом заинтересованности третьих лиц. Информация была растиражирована другими желтыми изданиями и повлекла за собой значительное снижение интереса покупателей к объектам компании.

Лекарство от желтухи

Если публикация в желтой прессе затрагивает ваши права, стоит прибегнуть к определенным мерам по защите своей частной жизни, чести, достоинства, репутации. К числу правовых методов защиты относятся уголовное, административное и гражданско-правовое преследование нарушителей.
Уголовное преследование. Незаконный сбор информации о частной жизни, перлюстрация, нарушение неприкосновенности жилища образуют составы уголовных преступлений (ст. 137-139 Уголовного кодекса РФ). Однако в большинстве случаев эти статьи УК являются неработающими. Из-за низкой квалификации следователей и дознавателей крайне редко удается привлечь к уголовной ответственности лиц, допустивших подобного рода деяния.
Гражданско-правовое преследование. Иски о запрете незаконного вмешательства в частную жизнь, о защите чести и достоинства, о защите деловой репутации удовлетворяются гораздо чаще, чем заявления о возбуждении уголовного дела. Однако и их эффективность не всегда очевидна. Дело в том, что с точки зрения закона основным способом восстановления нарушенного права является либо запрет распространять сведения о частной жизни (ст. 12 Гражданского кодекса разрешает использовать запрет на совершение определенных действий способом защиты нарушенного права), либо, в случае публикации не соответствующих действительности порочащих сведений,— опровержения (ст. 152 ГК). Однако опровержению подлежат только порочащие сведения, т. е. утверждения о нарушении конкретным лицом действующего законодательства или моральных принципов. Если редакция докажет, что порочащие сведения соответствуют действительности, в иске будет отказано.
Впрочем, опровержения можно добиться даже и в том случае, когда журналисты издания ссылаются на мнения третьих лиц — экспертов или общественных деятелей. Так, например, во время судебного разбирательства между учредителем газеты "Версия" — ЗАО "МАПТ-Медиа" и "Дон-строем" адвокаты ответчика строили свою защиту на том, что распространенная информация была получена от третьих лиц — нескольких интернет-изданий и некой Галины Дмитриевой, выдававшей себя за бывшего работника "Дон-строя". На самом деле, как выяснилось во время судебного разбирательства, юная госпожа Дмитриева в компании никогда не работала, зато она является активисткой подпольной Революционной рабочей партии. Вероятно, распространение ложных сведений о девелопере объяснялось ее политическими взглядами. Суд счел ее показания неубедительными, а ссылки адвокатов "Версии" на заимствования сведений из интернет-изданий несостоятельными, поскольку газета нарушила установленные законом "Об авторском праве и смежных правах" правила цитирования. Поскольку иных доказательств, кроме распечаток непроверенных сведений из интернет-ресурсов и показаний госпожи Дмитриевой, ответчик не представил, суд признал законным требование "Дон-строя" об опровержении порочащих сведений.
Однако проблема в том, что компрометирующая публикация подобна выстрелу. Вред, причиненный пулей, нельзя ликвидировать выстрелом в обратном направлении. Если публикация не соответствующих действительности сведений состоялась, то невозможно одним лишь признанием факта нарушения и публикацией опровержения восстановить нарушенное право на честь, достоинство личности, деловую репутацию.
Поэтому суду важно серьезнее отнестись к сопутствующим требованиям истца, в частности к требованиям о возмещении морального вреда, убытков, причиненных распространением порочащих сведений. В случае если факт упущенной выгоды, нравственных или физических страданий истца доказан в ходе судебного разбирательства, суд должен удовлетворять требования о возмещении морального или материального вреда в объеме, не только достаточном для заглаживания причиненного вреда, но и в таком размере, который делает невыгодным публикацию компромата. Примерный размер разумного возмещения в случае публикации заказной статьи должен быть сопоставим со стоимостью публикации рекламы на страницах данного издания в том же объеме. С другой стороны, опасна и другая крайность. Если суды будут взыскивать убытки, причиненные предпринимателям и юридическим лицам публикацией не соответствующих действительности порочащих сведений, в полном объеме и устанавливать чрезмерные суммы компенсации морального вреда, это может привести к полному разорению средства массовой информации. Поэтому в п. 15 постановления пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года #3 указывается, что размер компенсации не должен вести к ущемлению свободы массовой информации. Той же позиции придерживается и Европейский суд по правам человека, неоднократно указывавший в своих решениях, что чрезмерная, разоряющая издания сумма возмещения нарушает свободу слова, гарантированную ст. 10 Конвенции по правам человека.
Интересно отметить, что в судах общей юрисдикции суммы возмещения морального вреда устанавливаются зачастую без каких-либо доказательств нравственных и физических страданий истца, а только на основании заявленного им требования. Зато размер возмещения, как правило, незначителен, обычно он не превышает 100 тыс. руб. Понятно, что если речь идет о заказной статье, то доходы желтого издания неизмеримо выше. Поэтому более правильной представляется практика арбитражных судов по искам о защите деловой репутации. Как правило, размеры возмещения там сопоставимы с возможными доходами за публикацию заказных статей и поэтому существенно выше, чем в судах общей юрисдикции. Например, с "МАПТ-Медиа" 9-й арбитражный апелляционный суд в феврале этого года взыскал в пользу "Дон-строя" 1 млн руб. (более $30 тыс.). Полагаю, что в данном случае сумма возмещения хотя и не возмещает всех финансовых потерь истца, но адекватна уровню доходов ответчика в случае размещения рекламы на той же площади, какую занимала спорная публикация. С одной стороны, такие санкции хотя бы на некоторое время отвадят желание желтой газеты публиковать не соответствующие действительности сведения, а с другой — заставят журналистов более внимательно относиться к своим обязанностям: ведь в статье были перепутаны даже адреса строящихся компанией объектов.
Административное преследование. Не стоит забывать и об иных возможностях защиты от распространяемого в желтой прессе компромата, в частности об использовании методов административно-правового воздействия. Например, если в сообщении СМИ усматриваются признаки злоупотребления свободой слова, то в соответствии с законом "О СМИ" в отношении данного издания может быть вынесено предупреждение. Если редакция допустит в течение года еще одно подобное нарушение, о чем регистрирующий орган также вынесет предупреждение, то в третий раз в соответствии со ст. 16 закона "О СМИ" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с иском о ликвидации данного средства массовой информации. В настоящее время регистрирующим органом для СМИ является Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия. Именно туда следует адресовать заявления о замеченных нарушениях.
Кроме того, пожаловаться на заказную публикацию можно и в Федеральную антимонопольную службу, осуществляющую надзор в сфере соблюдения законодательства о рекламе. В случае, если ФАС сочтет, что публикация содержит признаки рекламного сообщения и при этом является ненадлежащей рекламой, поскольку опубликована под видом редакционного материала, то на редакцию СМИ может быть наложен административный штраф в размере до 500 тыс. руб. Следует, однако, учесть, что административное преследование возможно лишь в течение года с момента совершения правонарушения, поэтому заявление в ФАС следует подавать незамедлительно.
МАКСИМ ЧЕРНИГОВСКИЙ